冠领律师代理上海杨浦分家析产纠纷案胜诉

2025年1月，冬日的阳光透过玻璃窗，洒向袁韦东租住的小屋，他正坐在沙发上看着弟弟袁向南发来的短信：“哥，妈留了话，上海杨浦的老宅没你的份。”事情的真相到底是怎么样的？这还要追溯到两位老人的离世。

作为袁家长子，袁韦东曾是弟弟袁向南、妹妹袁晓茜的榜样。那栋老宅原本登记在父亲袁首禄名下，全家人都住在那里。后来，袁韦东因工作调动，前往外地发展，而老宅的房产证悄然加上了弟弟袁向南的名字，变成按份共有，但未明确标注具体比例。

2022年到2023年，袁韦东的父母相继离世，葬礼后第一次讨论遗产时，老屋内弥漫着尴尬的沉默。袁向南语气强硬：“爸妈一直跟我住，房子理当归我。”袁晓茜坐在一旁，眼神躲闪，轻声附和：“大哥，妈留了视频的，说房子给二哥。”

见状，袁韦东的心一点点沉下去。他不是要争房产，只是想留住父母最后的念想。可弟弟的强硬、妹妹的回避，像两盆冷水浇灭了他对亲情的期待。辗转多日后，他走进了北京冠领（上海）律师事务所求助。律所经过研判接受委托，指派律师宋菲代理本案。

冠领律师介入案件后，迅速梳理出案件的核心脉络：“本案关键点有两个，一是兄妹三人的母亲高启梅女士的视频遗嘱效力，二是房屋份额的法定分配。”为了厘清录像遗嘱的效力，律师逐帧分析视频，视频里的两位见证人是袁向南的老邻居，与其往来密切。画面从始至终没出现过日期，遗嘱人和见证人的脸都模糊不清。

更关键的是，高启梅说“房子给向南”时，镜头外总有个声音在提醒“妈，您再说一遍”。这不符合《民法典》第1137条，“录像遗嘱必须有清晰的见证人和时间记录，而且遗嘱人得是自主清晰的意愿表达，高启梅表述明显受到引导。”

基于此，律师结合房屋产权登记情况，在纸上画出清晰的分配示意图。她认为，虽然房屋登记为袁首禄与袁向南按份共有，但未明确比例，且二人系父子，应视为共同共有。经计算，袁韦东至少应享有约六分之一的份额。冠领律师将这些计算过程详细写在代理词里。一切准备就绪，律师代理袁韦东提起诉讼。

庭审当天，袁向南和袁晓茜提交了高启梅的视频录像，主张系有效录像遗嘱，且袁韦东未履行赡养义务，不应继承遗产，并申请两位邻居作为证人出庭作证。

对此，冠领律师立即进行辩驳：“根据《民法典》第1137条，该视频缺乏必要形式要件，不能构成有效遗嘱。”对于证人证言，她一针见血地指出视频中的证人与被告的利害关系，强调其证明力薄弱。而关于赡养义务，她拿出袁韦东多年来给父母汇款的记录，当场指出：“我的当事人并非不赡养父母，只是苦于不和父母居住，这份孝心不应被曲解。”

最终，法院经审理，采纳了冠领律师的主要代理意见，认定涉案视频不构成有效录像遗嘱。考虑到袁向南和袁晓茜对父母尽了较多赡养义务，且袁向南与父母长期共同生活，法院酌情确定袁韦东享有14%的产权份额，袁向南享有69%，袁晓茜享有17%。

庭审结束后，袁韦东紧绷的肩膀瞬间松弛下来，眼眶微微泛红，那些日子的委屈与焦虑，在这一刻烟消云散。这场案件的判决，不仅让袁韦东获得了应有的继承份额，更彰显了法律的公正与威严。在家庭纠纷中，法律是维护合法权益的坚实后盾，而专业律师的助力，则能让当事人在复杂的法律程序中少走弯路，更好地维护自己的权益。

（文中人物除代理律师外均为化名）

撰稿人：凌浩

审核主编：董振杰