冠领律师代理广州财产损害赔偿纠纷案胜诉

2023年4月的一个工作日，广州某地的陈立远正规划着当天的工作安排，突然接到维修厂的紧急电话，称其存放在该厂的涉案挖掘机被不明人员拖走。这个消息让陈立远顿时心急如焚。他立刻放下手中的事务，通过多方核查，很快确定拖走挖掘机的不是别人，正是债权人林正明。面对陈立远的质问，林正明直言不讳，称因陈立远欠付借款，才出此下策采取了拖走挖掘机的行动。

这台挖掘机是陈立远家庭收入的重要支柱，对他而言至关重要。2017年8月，他通过二手车平台，经过仔细筛选和考量，最终以23.5万元的价格购入这台挖掘机。此后，他将挖掘机交由恒信工程设备租赁公司对外出租，按照市场行情，日租约2000元/台班（8小时作业），月租可达2.5万元。

当天，陈立远急忙联系林正明，语气急切地说：“老林，你把挖掘机拖走，我就没了收入来源，更没法还你钱了。咱们有话好好商量，别这么冲动行吗？”然而，林正明却态度坚决，不为所动：“你欠钱不还，我也没办法，拖走挖掘机就是为了让你尽快还钱。”无论陈立远如何耐心沟通，摆事实讲道理，双方始终未能达成一致意见，林正明依旧持续占有该车辆。在此后的时间里，双方仅在当年年底的催款沟通中提及设备处理事宜，当时陈立远回复称：“我得向家人筹筹款，这挖掘机的问题到底该怎么解决呢？”但两人反复沟通，始终未能形成任何书面或口头约定，问题一直悬而未决。

2024年4月，林正明就借款纠纷向法院提起诉讼，而陈立远则委托北京冠领（广州）律师事务所处理设备返还事宜。宋泳棋律师接手案件后，迅速展开工作，首先调取了2017年的购机合同及付款凭证。这些关键证据清晰显示，陈立远以个人名义购置设备，尽管通过恒信公司运营，但物权归属清晰明确，为后续的诉讼奠定了坚实基础。

庭审中，林正明提出“原告非适格主体，应由租赁公司主张权利”的抗辩。冠领律师当即援引《民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，有力地指出陈立远作为购机合同相对人，已依法取得挖掘机所有权，成功反驳了这一抗辩主张，让林正明的理由不攻自破。对于林正明主张的“质押协议”，律师仔细核查聊天记录及维修厂通知记录，用事实证明双方仅知晓拖机事实，并无证据显示达成质押合意，再次让林正明的主张失去依据，不成立。

当林正明对损失赔偿金额提出异议时，冠领律师提交了两组关键证据：一是恒信公司出具的设备租赁合同，佐证同型号设备租赁价格；二是广州市2024年4月机械租赁价格通知，其中1.0立方米斗容量设备月租参考价与陈立远主张一致。法院经过审查，认定涉案挖掘机标准斗容量为0.8立方米（可调整0.6-1.1立方米），结合设备实际运营成本，以月租2.5万元扣除1万元成本，确定月损失为1.5万元。

在案件的后续进程中，随着冠领律师的积极诉讼和法律程序的推进，林正明意识到自身行为的违法性，于2025年1月将挖掘机返还给陈立远，至此，挖掘机被非法占有的状态结束，损失计算也因此截止到2025年1月。

2025年5月，法院作出判决，认定林正明未经允许拖走挖掘机的行为构成侵权，依法判决其赔偿陈立远21个月（2023年4月至2025年1月）的损失共计31.5万元。

这起案件的判决，不仅厘清了动产物权归属与侵权责任的法律关系，为陈立远挽回了损失，更重要的是，为同类经济纠纷提供了“依法维权”的典型示范。案件警示社会，面对纠纷时应通过合法途径解决，而非采取非法手段。法律会公平公正地维护每个人的合法权益，只要相信法律、依靠法律，就能在纠纷中找到正义的解决之道。（除冠领律师外，文中人物及公司均为化名）

撰稿人：姚晓婷

审核主编：董振杰