冠领律师代理北京朝阳民间借贷纠纷案顺利达成调解

2024年2月，北京朝阳区的一套老房内，孟女士心情沉重，一边回忆与父亲生活的点点滴滴，一边整理着父亲的遗物。不久后，她发现了别人出具给孟父的三张借条，总计借出110万元，其中也有她的份额。

孟女士深知这笔迟迟未收回的款项是父亲生前的心病。为完成父亲遗愿，她多次催促债务人阮女士还款，但均无结果。2025年初，孟女士决定诉诸法律，委托北京冠领律师事务所代理此案。律所指派律师顾玉梅、曹恩泽负责处理。通过与孟女士的沟通，冠领律师详细了解了三张借条的情况。

孟父与阮女士是多年好友。2022年，阮女士因生意周转急需资金，向孟父借款，孟父基于友情伸出援手。为助阮女士渡过难关，孟女士也出借了部分钱款。孟家父女总计借出三笔款项，分别为77万、29万、4万，后两笔以现金形式支付。阮女士为此出具了三张借条，均约定于2023年3月还款。

然而，次年还款期限届满，阮女士并未履行约定。孟父自此踏上了漫长的追债之路。在此期间，阮女士屡次找借口拖延，仅口头承诺支付14万元利息。但直至孟父去世，阮女士仍未还款，这才有了孟女士后来的追债委托。

冠领律师凭借丰富的借贷纠纷办案经验，迅速制定应对策略，并收集了借条、微信聊天记录等证据。但案件进展并不顺利。根据法院要求，每张借条需单独立案。90万元借款因有银行转账记录，立案相对顺利，但另外两笔现金借款的立案过程却一波三折。

法院认为29万元金额较大，难以相信是现金借贷，要求律师提供取款记录。然而，当律师前往银行调取记录时，却被告知孟父去世前的流水记录已超过六个月，无法打印。案件就此陷入僵局。

冠领律师并未气馁，多次与法官沟通，指出虽然无法提供取款记录，但借条真实有效，阮女士在聊天中也未否认过借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借条是证明借贷合意的重要证据。经过律师不懈努力，法院最终予以立案。

2025年3月，法院合并审理了冠领律师代理孟女士起诉的三起案件。庭审中，阮女士虽未否认借款事实，但声称“已还部分款项”，却无法提供任何还款证据。

冠领律师敏锐抓住这一点，反驳道，阮女士承认借款且主张已还部分款项，根据“谁主张，谁举证”原则，应提供还款证据，否则应承担举证不能的法律后果。

同时，律师充分论证，阮女士与孟家父女形成民间借贷关系，尽管有两笔现金借款，但借条真实有效，且孟父与阮女士是多年朋友，现金借贷符合朋友间的交易习惯。更重要的是，阮女士当庭承认借款事实，进一步强化了借条的证明力。孟女士作为孟父的独生女和唯一的第一顺序继承人，有权收回借款。

凭借扎实的准备和对案件的精准把握，冠领律师在庭审中逐渐占据主动。考虑到诉讼时间成本和执行风险，律师劝说阮女士接受调解方案。

2025年7月，经过多轮协商，双方达成调解协议，阮女士限期偿还孟女士110万元本金及14万元利息，若未按约履行，孟女士有权要求加付违约金。

三张借条，百万债务，在法律的天平上，事实与证据终究不会辜负每一个认真对待权利的人。冠领律师以专业与智慧，再次彰显了法律的力量与温度。

撰稿人：郭滢

审稿人：张冠彬