冠领律师代理北京丰台析产继承纠纷案胜诉

2025年4月，随着北京丰台区人民法院法槌的落下，周家五兄妹心中紧绷多年的弦终于得以舒展。这场跨越四代人的析产继承纠纷，从最初的“一无所有”到最终获得公正的补偿，背后是一场亲情与利益交织的艰难博弈。

周启德家中原本有一个兄长和四个妹妹。1975年，六兄妹各自成家，由于家中人口众多，他们的母亲申请了新的建房用地，六兄妹与父母共同出资建造了位于北京丰台区的215号庭院，母亲成为了该房产的使用权人。此后，周启德的兄长一家与父母同住在此庭院。2016年，该庭院面临拆迁，当时周启德的兄长和母亲已经去世，父亲周老先生也已年迈，大嫂刘女士作为实际居住人，代表周老先生签订了安置补偿协议，获得了410万元补偿款。

次年，周老先生去世，刘女士作为财产的实际控制人，手持周老先生和她丈夫的遗嘱，声称两人将所有拆迁款留给了她。周启德五兄妹认为他们也对父亲尽了赡养义务，同样有权继承拆迁款。刘女士的儿子儿媳、孙子孙女作为共同居住人，为了维护刘女士的权益，与周启德五兄妹发生了激烈的争执。这场纠纷持续到2024年，面对刘女士的强势立场，五兄妹感到无计可施，最终求助于北京冠领律师事务所，律所指派了律师黄玉炆、王彪代理此案。

冠领律师了解案情后，认为案件存在双重壁垒：首先，六兄妹在2015年签署了一份分家析产协议，约定215号庭院归刘女士夫妇所有；其次，周老先生和周启德大哥的遗嘱明确指出财产由刘女士继承。这些文件均合法有效。面对看似“铁证如山”的情况，冠领律师并未退缩，向五位委托人解释道，尽管分家协议有效，但需结合履行情况进行审查；遗嘱的真实性无可争议，但遗产范围需要明确界定，案件并非没有转机。

冠领律师随后广泛搜集资料，通过梳理40余年的房产变迁史，发现了两个关键的突破口：案涉分家析产协议仅规定了宅基地的归属，未提及拆迁补偿款的分配规则。而根据腾退政策，补偿款包括区位价、奖励金等多项内容，远超原始房产的价值，应视为新增的共同财产；此外，周老先生在遗嘱中提到的“215号庭院归刘女士”的表述，实际上涉及使用家庭共有资金购买的房产，他单方面的处分行为可能侵犯了其他继承人的权益。律师根据这两点制定了诉讼策略，随后代表周启德五兄妹将涉及此案的刘女士及其儿子儿媳、孙子孙女一同诉至法院。

庭审中，刘女士辩称，她对周老先生承担了主要的赡养义务，应作为第一顺序继承人继承遗产。她坚持按照遗嘱和分家析产协议获得拆迁款。

冠领律师则提交证据还原案涉庭院的建设过程，指出尽管协议和遗嘱在形式上存在，但在财产分配的公平性及赡养义务的履行方面存在诸多问题。周启德的母亲作为使用权人，去世后相关权益应由全体继承人共同拥有。周老先生的遗嘱仅能处分其个人份额，拆迁款中涉及周启德母亲遗产的部分需要另行分割。此外，刘女士虽然持有分家析产协议，但补偿款中的“区位补偿”和“奖励金”等均基于宅基地使用权及家庭配合腾退行为产生，不应由个人独占。

法院经审理，支持了冠领律师的代理意见，于2025年4月作出判决：刘女士限期向周启德五兄妹每人支付10.3万元，共计51.5万元。

家庭析产纠纷往往盘根错节，冠领律师从数十年的房产变迁中提炼出关键事实，辨析遗嘱效力与遗产范围，以“新增共同财产”突破分家析产协议的壁垒，最终拨开云雾，扭转被动局面，为委托人争取到了公平的补偿。（文中除办案律师外皆为化名）

撰稿人：郭滢

审稿人：张冠彬