冠领律师代理深圳合伙合同纠纷案胜诉

作为一名从业二十余年的工程人，陈向川见过太多因利益纠葛对簿公堂的场景，但或许是因为“幸运者偏差”，他从未想过自己会成为原告席上的主角，而且会败诉。

故事回溯到2018年夏。陈向川在一次工程聚餐中，结识了刘凯、刘平。当时，刘凯与刘平称在深圳有两项管网工程的劳务作业可承接，但因为他们人手不够，所以有些心有余而力不足。陈向川正愁手头没有工作，他觉得这是个难得的机会，于是在饭桌上，便匆匆地与对方达成了口头约定：合伙承包工程，工程款收入三人平均分配。

到了2021年7月，项目顺利完工。三人与工程实际负责人老汤签署了《结算汇总表》，确认工程款总额为724万余元。在扣除成本483万元、管理费70万元以及刘平的额外支出补偿20万元后，剩下的151万余元即为利润。当时，刘平为了确保自己的补偿利益，出具了一份情况说明，其中同样明确记载着三人约定收入平均分配。

之后，老汤将工程款打给了领头人刘凯。可当陈向川主张分红时，刘凯却表示：“项目还有一些成本没结清，先不分钱呢。”但项目明明已经完成了结算。在陈向川的一再追要下，刘平跳出直言：“是我们俩雇佣的你，你领工资即可，无权参与分红。”

陈向川对此既气愤又无奈，后来又想着他既然本身就是合伙人，那么老汤就应该将钱付给他。于是，在2022年，陈向川首次起诉老汤要求支付工程款。然而，由于他无法证明与老汤之间存在直接合同关系，法院驳回了他的诉讼请求。拿着败诉判决书，陈向川辗转难眠。

后来，经过多方咨询，他找到了北京冠领（深圳）律师事务所。律所随即为他指派了张兵律师。冠领律师接手案件后，对散落的证据进行了梳理整合。例如，刘平2021年签署的《情况说明》，自认了三人之间是平均分配的合伙关系；老汤在先前审理中为证明自己已完成付款责任而提供的转账记录和《证明》，形成了“工程款已结清”的证据闭环。

随后，冠领律师基于陈向川与刘平、刘凯之间的合伙关系，以刘平、刘凯为被告另行向法院提起诉讼。案件开庭审理时，刘凯、刘平拿出一叠单据，声称“新增成本超540万，目前工程并无利润”，但每张单据上均无陈向川的签名。冠领律师当庭出示《结算汇总表》，质问道：“2021年三方确认的483万元成本，刘平当时为何签字？若有新增支出，为何不按合伙惯例共同确认？”

面对律师的询问，刘凯和刘平无法给出合理的解释。律师乘胜追击：“根据相关法律规定，合伙人对执行合伙事务享有同等权利。刘凯、刘平单方面主张成本，既不符合约定，也违背了交易习惯。”

在长达两小时的法庭辩论中，冠领律师始终围绕“结算单效力”“成本确认程序”“工程款流向”这三个核心要点展开辩论，将刘凯、刘平提出的“未结算”“成本未收回”“非合伙关系”等抗辩理由逐一击破。

经过审理，法院采纳了冠领律师的代理意见，判决刘凯应于本判决生效之日起十日内向陈向川支付50万余元工程款。

案件落幕，在冠领律师的帮助下，陈向川终于迎来胜诉。他的经历折射出商业合作的关键法则：书面协议是不可逾越的底线，证据留存是抵御风险的防线。无论合作初期多么信任彼此，清晰的权责界定与完整的过程留痕，永远是避免纠纷的"安全网"。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

撰稿人：姚晓婷

审核主编：段光平