冠领律师代理“赌场股东”二审获改判，刑期五年半减至一年九个月

广东某县城山区，夕阳还未完全落下，山顶的养猪场已悄然聚集了二十余人。这个看似普通的养殖场，每到深夜便成为赌徒们的聚集地。赌客们围坐在简陋的木桌前，手中的扑克牌在昏黄的灯光下快速流转，押注声、洗牌声与山间的虫鸣交织在一起。几周前，牛成坤经人介绍加入了以齐聪为首的“九点半”赌局，成为十名股东之一。与其他股东一样，他需要亲自坐台参赌“旺场”才能分得所谓的“水钱”。

赌局在竹林中、养猪场内流动开设，组织者安排了专人望风，一旦发现异常便立即转移。在连续开设的五晚中，每晚二十余人参与赌局，“股东们”通过抽水方式获利。牛成坤由此分得数万元的“水钱”，但也是这笔钱让他付出了沉重的代价。

2024年秋，公安机关在侦办一起赌博案件时，将牛成坤抓获归案。2024年12月，案件进入司法程序后，一审判决犹如一记重锤。法院认定牛成坤构成开设赌场罪，判处长达五年六个月有期徒刑。听到判决时，牛成坤怔在被告席上，眼前浮现出年迈母亲无人照料的身影。正是这份绝望，促使他决定上诉。

牛成坤了解到北京冠领（深圳）律师事务所的口碑，决定委托冠领律所代理他的案子，律师肖屹航受律所指派接手本案。

受理此案后，冠领律师第一时间与牛成坤深入沟通，梳理案件细节。律师发现，本案的关键在于定性问题是构成开设赌场罪还是赌博罪。根据《刑法》相关规定，两罪在构成要件上存在本质区别：开设赌场罪要求行为人对赌场具有控制性、组织性、持续性和开放性，而赌博罪更侧重于聚众赌博行为本身。

冠领律师分析认为，本案中赌场虽然有一定的分工，但除了组织者齐聪外，其他股东都要亲自参赌才能分红，且面临输钱风险；赌档仅存在5天，场所不固定，参赌人员以股东纠集的熟人为主，未向社会公众开放。这些特征更符合赌博罪的构成要件。

在二审庭审中，冠领律师通过法理论证，指出开设赌场罪与赌博罪的关键区别在于“经营属性”的强弱。同时律师系统举证各类关键证据：一是赌档经营时间短、规模小的证据，证明缺乏持续性；二是参赌人员相对固定的证据，证明缺乏开放性；三是牛成坤需亲自参赌才能分红的证据，证明缺乏控制性，与开设赌场罪的特征有本质区别。

出庭检察员当庭表示支持辩护观点，认为本案更符合赌博罪特征。这一司法共识成为案件转折点。合议庭经评议认为，涉案赌局虽有一定组织性，但临时性、封闭性特征明显，未形成稳定经营模式，不应认定为开设赌场。

2025年3月，二审法院完全采纳了冠领律师的辩护意见，作出终审判决：撤销一审判决，改判牛成坤构成赌博罪，刑期从五年六个月减至一年九个月，罚金从二万元减至一万元。

这个来之不易的改判，彰显了司法对罪名精准认定的重视。案件结束后，牛成坤家属表示将牢记教训，远离赌博活动。赌博活动害人害己，切勿因一时贪念参与其中。如因法律意识淡薄不慎涉案，应及时寻求专业律师帮助，通过法律途径维护自身合法权益。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：张冠彬