协助他人转移资金，冠领律师依法辩护助嫌疑人取保候审

2025年4月，女子王某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被南昌警方采取刑事拘留措施。案件源于王某使用个人银行卡协助丈夫的朋友转移资金，后被指控为上游犯罪转移赃款。公安机关认为王某行为涉嫌犯罪，提请检察机关批准逮捕。冠领律师介入后，围绕王某的主观认知、社会危害性等核心问题展开辩护，最终检察机关采纳律师意见，对王某作出不予批准逮捕决定。

王某被刑事拘留次日，其家属焦急不已，经多方询问后决定委托北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师丁娜担任王某的辩护人。家属表示，王某与丈夫均被羁押，家中两名幼子（5岁与7岁）面临无人照料的困境，亟需法律介入。律师当日完成委托手续，次日一早便前往南昌市第二看守所会见王某。家属全程配合办案，反复强调“孩子不能没有母亲”，委托诉求明确且紧迫。律师意识到，本案不仅涉及法律争议，更关乎家庭伦理与社会稳定，需在法理与人情间寻找平衡。

律师在大致了解案情后指出，掩饰、隐瞒犯罪所得罪的成立需以“明知是犯罪所得”为前提，依据《刑法》第312条的规定，情节严重者可处三年以上七年以下有期徒刑。司法实践中，“明知”的认定需结合客观证据与主观认知，若缺乏直接证据证明嫌疑人知晓资金性质，则可能因证据不足不构成犯罪。此外，司法解释强调，若行为人系受亲友请托协助转账，且未从中获利，可认定为情节轻微。学界对此罪的主观要件存在争议：部分学者主张采用“推定明知”标准，即通过客观行为反推主观意图；另一派则认为需严格遵循主客观一致原则，避免客观归罪。

本案中，王某仅因丈夫请求帮助朋友转账，其中专文化程度与生活背景均显示其法律认知有限，现有证据亦无法证明其对资金违法性存在明确认知。律师指出，涉案金额虽然已经达到刑事立案标准，但结合其动机、角色及事后退赔谅解等情节，依法可适用“少捕慎押”政策，避免机械适用羁押措施。

辩护初期，案件面临两大难点：一是公安机关认为王某长期提供银行卡，应推定其“明知”；二是检方对“社会危险性”存疑。律师通过多次会见还原案件细节，明确王某仅帮忙转账一次，且全程未询问资金用途，收款后立即转出，未截留分毫。律师进一步调取王某银行流水，证明其账户此前无异常交易记录，并收集其丈夫与所谓“朋友”的聊天记录，显示对方以“银行卡额度不足”为由请求帮助，未提及资金来源。针对检方顾虑，律师提交最高检“少捕慎押”典型案例，结合王某无前科、认罪认罚、已获谅解等情节，论证其无社会危险性。

办案过程中，检察官一度以“涉案金额较大”为由倾向批捕，律师立即补充提交专家法律意见书，援引学术观点指出“单次帮助行为与职业化洗钱存在本质区别”，并邀请法学教授参与论证会，最终扭转检方态度。此外，律师还向检察机关提交社会调查报告，详述两名幼子因父母羁押面临的心理健康风险，强调司法应兼顾惩罚与修复功能。

经检察机关严格审查，认定王某无逮捕必要性，于拘留期满前作出不予批准逮捕决定。目前，王某已回到家中，司法机关依法对其变更强制措施为取保候审，嫌疑人的生活重回正轨，案件将进入下一诉讼阶段。此案不仅体现了冠领律师在证据挖掘与政策运用上的专业能力，更展现了司法实践中对人性化执法的积极探索。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬