在赌场为他人兑换赌资，冠领律师依法辩护助委托人成功缓刑

2024年9月，沈某在深圳市某区附近农庄组织赌博活动。唐某受雇发牌并管理赌资，程某则负责为赌客兑换筹码，二人每日获利200至400元。至案发时，累计赌资达8万元。2024年11月，程某被深圳警方以涉嫌赌博罪为由采取刑事拘留措施，案件移送深圳市某区人民检察院审查起诉。

程某被刑事拘留后，其家属迅速联系北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师李凡担任程某的辩护人。面对突如其来的刑事指控，家属迫切希望律师介入以厘清程某责任。律师接案后，立即着手调取案卷材料，初步判断程某的行为可能被认定为从犯，但需进一步核实其在案件中的实际作用。

律师在大致了解案情后指出，根据《刑法》第303条，赌博罪的构成要件包括“以营利为目的，聚众赌博或以赌博为业”，主犯通常指组织者或直接抽头渔利者，而从犯则指提供辅助帮助的人员。刑法理论中，主从犯的区分不仅影响量刑幅度，还涉及刑罚种类的选择。程某虽参与兑换赌资，但其行为本质上属于辅助性劳务，既未参与赌场组织管理，也未直接获利分成，故依法应认定为从犯。

此外，《刑法》第27条规定，从犯应当从轻、减轻或免除处罚。第72条进一步明确，对于犯罪情节较轻、有悔罪表现且无再犯危险的被告人，可适用缓刑。律师结合案情分析道，程某的角色与主犯存在本质区别，其行为社会危害性较低，且归案后如实供述、自愿认罪认罚，完全符合缓刑的法定条件。

案件办理初期，检察机关依据赌资数额和程某的客观行为，提出判处程某拘役五个月并处罚金的量刑建议。为争取缓刑，律师多次会见程某，确认其仅按指示兑换筹码，未参与赌场核心运营。随后，律师调取近三年深圳地区同类案件判决书，力证类似从犯角色多被判处缓刑。

然而，承办检察官起初认为本案赌资较高，缓刑可能难以体现刑罚威慑力。为此，律师提交了一份详尽的类案检索报告，强调司法实践中“赌资数额并非缓刑适用的唯一标准”，并援引最高人民法院指导案例，论证从犯的辅助性行为应与主犯区别对待。在审查起诉阶段，律师多次与检察官当面沟通，逐条分析程某的责任边界，最终说服检察机关在起诉书中明确其从犯地位。

案件进入审判阶段后，律师进一步向法院提交辩护意见书，并申请召开庭前会议。庭审中，公诉人虽认可从犯情节，但仍坚持实刑量刑建议。律师当庭指出，程某在侦查阶段即签署认罪认罚具结书，且无前科劣迹，家庭经济困难需其承担抚养责任，缓刑更有利于其回归社会。

为增强说服力，律师当庭播放了程某在赌场工作时的监控片段，显示其仅站立于兑换台旁，未参与任何决策或管理行为。这一关键证据直接印证了程某属于辅助性角色。合议庭经评议后，采纳了律师关于“罪责刑相适应”的辩护观点，认为程某符合缓刑适用条件。

2025年3月，深圳市某区法院作出判决，程某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金5000元。这一结果不仅避免了实刑对程某家庭生活的冲击，更体现了司法对辅助性犯罪行为的理性裁量。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬