协助转移诈骗资金掩饰隐瞒犯罪所得，冠领律师多维辩护实现上诉人二审轻判

2022年4月，两名贵州籍青年金某、秦某因向在逃人员提供银行账户及密码，协助转移诈骗资金2万元被警方立案侦查。同年5月，二人被东莞市某区公安机关采取刑事拘留措施。一审法院认定二人构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均判处有期徒刑六个月并处罚金。二人不服判决，委托冠领律师提起上诉，最终在二审中由有期徒刑改判拘役。

一审判决后，金某和秦某对量刑结果深感忧虑。两人均系初入社会的务工青年，法律认知薄弱，对“协助转账”行为的严重性缺乏清晰判断。面对半年刑期，他们既懊悔又焦急，迫切希望寻求专业法律帮助。经亲友推荐，二人联系到北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师刘希明、卢显颖、丁作晨担任本案的辩护人。律师初步研判案情后，发现原审判决在主从犯认定、量刑情节考量上存在争议空间。

律师在大致了解案情后指出，掩饰、隐瞒犯罪所得罪的量刑核心在于行为人对犯罪所得是否“明知”及其参与程度。根据《刑法》第312条，该罪可判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。司法实践中，法院需综合考量行为人的主观恶性、犯罪作用、获利情况、退赔情节等因素。

学术上，该罪构成需满足“明知是犯罪所得”的主观要件，且客观行为需达到“掩饰、隐瞒”的效果。若行为人仅提供工具（如银行卡）而未直接实施资金操作，或仅起次要作用，可依法认定为从犯，从而减轻处罚。本案中，金某虽协助取现，但资金转移由上游在逃人员主导。另外秦某仅居中介绍，未直接参与转账，二人的客观行为与主观恶性均显著轻于主犯，符合从犯认定条件。

接受委托后，冠领律师迅速展开行动。律师首先调取一审卷宗，逐页核对银行流水、讯问笔录等证据，发现原审未区分二人行为的主次差异。为夯实辩护基础，律师多次前往看守所会见当事人，反复确认案件细节。金某提及自己因轻信“兼职”广告而提供账户，秦某则强调仅因朋友情面帮忙介绍，均未意识到涉嫌犯罪。

与此同时，律师指导家属联系被害人，促成全额退赔2万元并取得书面谅解。然而，二审初期，法院认为二人曾有提供银行卡的不良记录，主观恶性较大，对缓刑诉求持否定态度。面对阻力，律师调整策略，聚焦“行为作用划分”与“罪责刑相适应”原则，撰写近万字的辩护意见书，援引最高人民法院类似案例，论证“提供工具≠主导犯罪”的裁判要旨。

此外，律师多次与合议庭沟通，指出原审将金某简单归为主犯有失公允。金某虽协助取现，但账户使用、资金流向均由上游人员控制，其本质上仍属辅助角色。针对秦某，律师强调其介绍行为未直接造成资金损失，社会危害性较低。经过三轮书面意见补充及一次非正式案情研讨会，合议庭最终采纳律师观点，重新评估二人罪责。

2023年4月，东莞市中级人民法院作出终审判决：认定秦某系从犯，金某虽不构成从犯但作用有限。二人积极退赔、认罪悔罪，依法将刑期由有期徒刑六个月改判为拘役五个月（金某）及拘役四个月（秦某）。这场历时半年的辩护，不仅实现了刑期缩减，更彰显了细致证据梳理与精准法律论证的价值。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬