以投资为由欺骗他人抵押房产，冠领律师依法辩护助嫌疑人获不起诉决定

2017年10月，谷某被指控以“开发底商需抵押房产”为由，向两名事主募集资金，后被公安机关以涉嫌诈骗罪为由立案侦查。案件历经多次程序波折，从2020年刑事拘留到2022年批准逮捕，其间两次退回补充侦查，关键证据始终未能补强，争议焦点逐渐聚焦于资金用途与主观意图的证明。

案件长期悬而未决，谷某面临巨大的心理压力。2022年案件移送审查起诉后，她经人推荐委托北京冠领律师事务所，律所指派律师宋瑞学担任谷某的辩护人。彼时，案件已进入审查起诉尾声，谷某对司法程序的不确定性深感忧虑。律师接案后迅速介入，第一时间调取案卷材料，梳理案件时间线与证据矛盾点，并制定以“证据不足”为核心的辩护策略，为后续沟通奠定基础。

律师指出，根据《刑法》第266条，诈骗罪的构成需同时具备“虚构事实、隐瞒真相”的客观行为与“非法占有目的”的主观故意。司法实践中，资金用途是判定主观意图的核心依据：若款项实际用于约定项目，即便经营失败，亦不构成诈骗；反之，若资金被挥霍或转移，则可推定具有非法占有目的。

本案中，公安机关指控谷某虚构投资事由骗取钱款，但始终未能查明资金流向。律师结合学术观点指出，在缺乏客观书证（如银行流水、合同履行记录）的情况下，仅凭被害人的陈述与嫌疑人的供述，难以形成完整证据链。此外，诈骗罪要求“直接故意”，而谷某曾尝试联系项目合作方，部分行为显示其存在真实经营意图，这与“非法占有目的”存在逻辑矛盾，进一步削弱了指控的合理性。

案件办理初期，律师发现关键证据存在重大缺失：涉案款项既无明确支出凭证，亦无第三方证人证实资金用途。律师多次会见谷某，逐笔核对资金往来细节，发现谷某曾将部分款项转入某建筑公司账户，但该公司因破产已注销，取证陷入僵局。面对困境，律师转向程序辩护，先后两次向检察机关提交法律意见书，强调证据链条断裂的严重后果，并援引最高检关于“存疑不起诉”的指导案例。

与此同时，检察机关在补充侦查中亦未能调取到新证据，案件陷入胶着。转折点出现在2023年初，律师通过工商档案查询，找到已注销建筑公司的一名财务人员，其证言证实谷某确曾支付工程预付款。尽管该证据无法完全还原资金全貌，但足以印证谷某陈述的部分真实性。律师抓住这一突破点，结合《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款“证据不足不起诉”的规定，再次与承办检察官深入沟通，最终促使检察机关认定案件不符合起诉条件。

2023年2月，北京市朝阳区人民检察院依法对谷某作出不起诉决定。检察机关在文书中明确，现有证据无法证实诈骗故意与资金非法占有事实，案件因事实不清、证据不足而终结。至此，这起历时五年的争议案件画上句点，冠领律师凭借对证据规则的精准运用与不懈努力，为当事人争取到法律框架内的公正结果。

撰稿人：李晓雯

审稿人：董振杰